Soldados ingleses democratizando niños en Irak

Así entienden los ingleses la "autodeterminación de los pueblos"



Pensar que ellos son los civilizados para nuestros intelectuales liberales. Sarlo, qué te cuenta sobre esto la BBC?

Decían ayer I: "la Argentina ha resuelto darse gobierno por un año"

Corría el jueves 15 de mayo de 2003 y recién Menem había renunciado a ir a la segunda vuelta. Néstor afirmaba: “El retiro de la fórmula es funcional a los intereses de sectores económicos que se beneficiaron con privilegios inadmisibles en la década pasada, al amparo de un modelo de especulación financiera y subordinación política, a esos mismos intereses que cooptaron el Estado y compraron la política, corrompieron a los dirigentes y arruinaron a los ciudadanos”.

Fue entonces que José Claudio Escribano, integrante del directorio del diario La Nación disparaba: "El Consejo para las Américas estaba reunido en Washington cuando el lunes 28 se hacían los últimos cómputos provisionales de las elecciones. Es un cuerpo que congrega a cuantos tienen en los Estados Unidos una opinión de peso que elaborar, tanto en el campo político como empresarial, sobre los temas continentales. Desde Colin Powell a David Rockefeller.

¿Qué pudieron esos hombres haberse dicho sobre la Argentina, después de conocer los resultados del escrutinio y, sobre todo, los ecos de la infortunada noche de Menem en el hotel Presidente?

Primero, se dijeron que Kirchner sería el próximo presidente. Segundo, que los argentinos habían resuelto darse un gobierno débil.

Podríamos pasar por alto una tercera conclusión, porque las fuentes consultadas en los Estados Unidos por quien esto escribe difieren de si se trata de la opinión personal de uno de los asistentes o de un juicio suficientemente compartido por el resto. Sin embargo, la situación es tal que vale la pena registrarla: la Argentina ha resuelto darse gobierno por un año".

Ese mismo día otro artículo de La Nación afirmaba: "Empezó con el pie izquierdo". Y allí comenzaban con la campaña los vecinos lo hacen mejor.

"Desde un banco de inversión en Wall Street, un analista de mercados emergentes que acababa de leer en los despachos de las agencias noticiosas las palabras de Kirchner saltó en su asiento: "¿Pero este señor no aprendió nada después de haber hablado con Lula y con Lagos?".

En los Estados Unidos -contó, para marcar el contraste-, todas las acciones y palabras del presidente de Brasil son seguidas con sorprendida admiración. "Supo leer muy bien los signos de los tiempos y, sobre todo, supo que una cosa era ser dirigente gremial y otra, muy distinta, presidente de una de las diez mayores potencias industriales del mundo."

(...)

"A los hombres que se manejan con números, las cuentas de la gobernabilidad, así, todavía no les cierran. Y se preguntan en qué momento Kirchner se bajará de la tribuna para empezar a entenderse con el establishment", abundaba el diario militante que asumió ser la primera punta de lanza de ese mismo establishment contra un gobierno que aún no había asumido.

Cipayismo no es lo mismo que ser serio

Escribió Paul Krugman, premio Nobel de Economía, en su blog:

"Argentina sufrió mucho desde 1998 hasta 2001, cuando trataba de ser ortodoxo y hacer lo correcto. Después del default a fines de 2001, pasó por una recesión breve y grave, pero pronto comenzó una rápida recuperación que se prolongó por mucho tiempo. Sin duda, el ejemplo de Argentina sugiere que el default es una gran idea, el argumento contra el default griego es que éste país es diferente (que, para ser justos, es discutible)".

"Me llamó la atención realmente la persona que dijo que la Argentina ya no es considerada un país serio, ¿No debería ser un país serio? Y en Argentina, como en otros lugares, ser serio fue un desastre".

La persona que llamó la atención de Krugman fue Jaime Abut, agente de la Bolsa rosarina y vocal del consejo directivo de IDEA, quien declaró para el New York Times que, “defaultear no es gratuito. Hay que pagar las consecuencias, y hay que hacerlo por un largo tiempo. Argentina ya no es considerado un país serio”.

Uuuh! Qué miedo!

Dice La Nación:

Condenó EE.UU. los bloqueos a los diarios
Duras críticas del subsecretario Valenzuela en la reunión de la SIP

Este fulano es el mismo que vino a decirles a los empresarios argentinos cuánto mejores tiempos eran los '90, no?

Desde La Bengala... condenamos el bloqueo que sufre el pueblo de los EE.UU., impidiéndo el acceso universal a un servicio de salud básico gratuito.

Ah! La Nación también nos avisa que: Inquieta a EE.UU. el caso Irán.

Cuánta independencia tiene este periodismo, carajo...

Lamebotas es poco...

Otrora, Fidel dijo del presidente (?) Fernando De la Rua, proveniente de las filas de la UCR, que era un lamebotas de los EE.UU.

Hoy, leyendo las noticias sobre los famosos cables que revela wikileaks, qué calificativo le podemos dar al precandidato radical a la presidencia Ernesto Sanz?

"Sanz presionó por un rol más asertivo, tanto de la embajada como de influyentes inversores estadounidenses, pidiendo que mandemos mensajes más duros al gobierno de Kirchner. Los críticos de la oposición –dijo Sanz– se sienten aislados al criticar las políticas peligrosas o irracionales del Gobierno cuando jugadores internacionales clave están en silencio”, dice el cable.

Convocados por el amo

Leemos a Horacio Verbitsky en Página/12 de hoy:

Las fuerzas políticas y los medios de comunicación argentinos guardaron silencio o formaron fila para justificar al gobierno estadounidense y cuestionar al argentino. Sólo Ricardo Alfonsín recordó la obviedad de que Estados Unidos debe cumplir con las leyes argentinas e internacionales. Algunas de esas fuerzas tan críticas mantuvieron contactos secretos con el Pentágono y el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Entre el 5 y el 10 de junio de 2010 una delegación de políticos argentinos visitó Estados Unidos en un viaje organizado por la Red de Acción Política que preside Alan Clutterbuck (RAP), el Centro de Estudios Americanos y la Cámara de Comercio Argentino-Estadounidense (Amcham), dentro de un programa que busca “generar consensos respecto de diversos temas de interés del sector empresario”. Integraban la delegación, entre otros, Margarita Stolbizer, Gabriela Michetti, Paula Bertol, Fernando Yarade, Mónica Fein y Walter Agosto. A las audiencias en el Departamento de Estado, el Congreso, la Cámara de Comercio y los tribunales, asistieron acompañados por funcionarios de la embajada argentina. En cambio, no les permitieron el acceso a las audiencias en el Pentágono y en el Consejo de Seguridad Nacional. La inversa es inimaginable. Consultada para esta nota, Stolbizer dijo que no tenía inconveniente en suministrar sus anotaciones sobre aquellos encuentros, pero al cierre de esta nota, el mediodía del sábado, no lo había hecho. Una asistente de Michetti dijo que trataría de comunicarse con la dirigente de PRO, pero tampoco respondió. Sólo la página web de Bertol da algunos indicios. Dice que en el Pentágono hablaron sobre “Políticas de Seguridad. Lucha contra el Terrorismo”, con el encargado de la región andina y Cuba, Juan Pablo Cárdenas, quien les habló de los desafíos a la seguridad regional: “Tráfico de narcóticos, armas, personas y otras formas de crimen trasnacional; Espacios no gobernados; Terrorismo; Desastres naturales; Migración masiva, Erosión de la democracia, el armamento ruso que está comprando Venezuela, y el enfoque que Lula da Irán”. En el Consejo de Seguridad Nacional, su director para Norteamérica, Kevin O’Reilly les informó cómo se crearon ese organismo y la CIA. Bertol no consigna si en esas audiencias a las que no se hizo pasar a los diplomáticos argentinos alguno de los políticos visitantes formuló algún reparo u objeción.

El problema del colonizado

Leemos a Luis Bruschtein en Página/12 de hoy:

En la Argentina, el fenómeno Miami-adicto está circunscripto a un grupo social reducido, si bien sus esquirlas, aunque dispersas, están presentes en el sentido común hegemónico. Hay un sentimiento lógico bastante generalizado de rechazo a esa actitud despreciativa de lo propio, cuyo destino no es la superación, sino la derrota. Una derrota de la identidad y la cultura –que no está planteada en las relaciones diplomáticas, sino en las culturales–, que expresa la aceptación de una actitud subordinada para vivir de las migajas de la prosperidad que se envidia, renunciando ex profeso a esforzarse para lograr la prosperidad de la comunidad a la que se pertenece.

Desde La Bengala... creemos que el problema del colonizado es aún peor. No sólo desprecia lo propio (cultura, identidad...), sino que fundamentalmente desprecia a la mayoría de sus compatriotas, es decir a la mayoría de los argentinos. De allí que pueda bancar en silencio el genocidio de la dictadura o pedir a los gritos balas para los villeros. Y si son pibes villeritos, más balas.

Hace algunos años, hablabámos con un ya retirado juez francés que cumplió funciones en los territorios de ultramar. Es decir, las colonias. Y hablando de cuestiones relacionadas con el delito común, nos contaba que en la douce france la policía colaboraba con los buenos vecinos que disparaban contra supuestos delincuentes que si  caían fuera del ámbito de la propiedad eran colocados dentro para poder ampararse en la normativa que defiende la propiedad privada. "Pero claro", reflexionó por entonces, "allá son árabes, argelinos, pero aquí son argentinos..." se quedó pensativo y nosotros también.

Explicita La Nación por si algún argentino no entendió

Para Washington, inmediato significa "ahora mismo"

El malestar del Departamento de Estado con la Argentina es palpable: quienes conocen el lenguaje de las relaciones exteriores norteamericanas sostienen que la decisión política de reclamar la "inmediata devolución" de los equipos militares significa que Estados Unidos espera que "hoy mismo" el gobierno de Cristina Kirchner dé ese primer paso" para restablecer las relaciones bilaterales...

Oia... Los habrá mandado el patroncito a ponerle los puntos a estos desacataos?