Mostrando entradas con la etiqueta Malvinas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Malvinas. Mostrar todas las entradas
sábado, 4 de abril de 2015
Londres ni “confirma ni niega” que espió a Argentina
lunes, 11 de marzo de 2013
Preguntas y respuestas sobre Malvinas
Por Alicia Castro * (Página 12)
Hay algunas preguntas en esa nota que me impactan particularmente, a las que me referiré y daré respuesta.
- “¿Por qué, si hemos revisado tantas cosas en relación con nuestro pasado, no hemos incorporado la experiencia de la guerra y la posguerra para pensar la cuestión de Malvinas?” Creo que encuentra respuesta en la muy explícita y severa crítica que hace el gobierno nacional a la guerra, la denuncia y persecución de sus actores en la Justicia, la divulgación del Informe Rattenbach que impulsó la Presidenta. Nadie ignora la experiencia de la guerra en Argentina –¿cómo hacerlo?— y medios como la película Iluminados por el fuego han hecho una excelente tarea de concientización sobre las motivaciones y alcances del conflicto.
- “¿Debemos seguir pensando y sintiendo ‘la causa nacional’ según la matriz oligárquico-liberal en la que se construyó, retomada por el nacionalismo más variopinto sin apenas cuestionarla?” La “causa nacional” es pensada hoy en un contexto completamente distinto: el de la integración regional sudamericana. Esta forja una nueva matriz de pensamiento y opinión, implica que no sólo los argentinos sino toda la región rechazan la existencia de un enclave colonial, la expoliación de nuestros recursos naturales y la creciente militarización al sur de nuestro continente. Es claro para los sudamericanos que Gran Bretaña mantiene el interés estratégico en una base en el Atlántico Sur por razones geopolíticas, revelado en documentos desde 1740 y aún vigente. Hoy, en que además todo el planeta es consciente de las urgencias de recursos escasos, energía, agua y pesca, los intereses no sólo son evidentes sino contrapuestos.
- “¿Es correcto que usemos la palabra ‘negociar’ si no estamos dispuestos a considerar la posibilidad de ceder?” En mi experiencia de sindicalista, he aprendido que en las buenas negociaciones ambas partes pueden salir ganando. Pero lo que Lorenz debiera preguntarse, en cambio, es ¿quién, dónde, cuándo se puede hablar de esto, si no hay mesa de negociación, ni siquiera diálogo entre los Estados por negativa del Reino Unido? Esa pregunta –me la hacen frecuentemente los británicos– es fácil de responder: ver las negociaciones entre 1966 y 1982, donde ambas partes contemplaron varias alternativas para resolver la disputa territorial.
- “¿Nos atreveremos a pensar, al menos como un ejercicio intelectual, que tal vez no tengamos (toda la) razón?” Esta pregunta sobre la “razón” ya entra dentro del campo del absurdo. Me confunde. No sé si el autor de la nota está dudando del uti possidetis jure –el derecho de posesión de estados—, de las afirmaciones del duque de Wellington cuando como primer ministro inglés puso en duda los títulos británicos sobre Malvinas ante la invasión de 1833, o del propio Lorenz, quien, como profesor, tantas veces ha hecho referencia –en Argentina y en Londres– a los incuestionables derechos argentinos sobre las islas Malvinas.
- “¿Estamos seguros de que nuestra sociedad está de acuerdo con la idea de no incluir a los isleños en las negociaciones?” Cualquiera podría afirmar ingenuamente que los isleños debieran participar en las negociaciones. Se entiende. No toda la sociedad sabe que el Reino Unido quiere que los isleños sean parte de la negociación bajo dos condiciones: a) como “gobierno de las islas”, es decir, como tercera parte en la negociación, cuando las Naciones Unidas establecen que la disputa debe resolverse entre dos Estados: Argentina y el Reino Unido; b) los isleños no se avienen a negociar soberanía, sino solamente “cuestiones prácticas” de su interés y exclusiva conveniencia. No “toda la sociedad” está cabalmente informada de esto, pero sí lo está Lorenz. Generalmente más importante que tener todas las respuestas es hacer/se las preguntas adecuadas.
- “¿Cómo puede ser que nuestro Congreso haya votado a favor de dialogar con un Estado sospechado de participar en un atentado terrorista contra nuestros ciudadanos pero no podemos hacerlo con los habitantes de Malvinas?” Lorenz alude a un caso debatido y resuelto por los representantes del pueblo y las provincias en el Congreso, dentro de las normas de la democracia representativa. Aunque su pregunta apele a una comparación simplista –casi una provocación—, no se puede ignorar que los habitantes de las Malvinas no constituyen un Estado diferente del Reino Unido. Para “pensar la historia a largo plazo” se desaconseja olvidar la propia historia, en este caso la historia del imperialismo, el antiguo y permanente afán de perpetuar un orden colonial de violencia y saqueo para servir a objetivos estratégicos diferentes y contrarios a los nuestros; ni olvidar nuestra luchas por generar un orden multipolar que dé “equilibrio al universo”, diría Bolívar.
El derecho, en este caso el derecho internacional que rige la relación entre Estados, es también una construcción social. No hay duda de que el derecho de autodeterminación que sirve para liberar a los “pueblos” sometidos a un orden colonial no cabe a los actuales habitantes de Malvinas; ellos son ciudadanos británicos, pero la tierra que habitan pertenece a la Argentina. Gozan de incuestionables derechos civiles y políticos, pero no tienen la capacidad legal de resolver el destino del territorio ni la disputa de soberanía. Se trata de una disputa territorial, el contencioso no involucra a los habitantes; ponerlos en el centro de la escena incluyendo argumentos sentimentalistas y apelando a consensos blandos es una estrategia del “lobby” que defiende intereses económicos particulares de los isleños. No se entiende, por lo tanto, a qué ni a quién están dirigidas esas preguntas. Debiera Lorenz proponer —“al menos como un ejercicio intelectual”— algunas preguntas a los británicos. Preguntar, por ejemplo, qué “están dispuestos a ceder” los británicos. Preguntar por qué el gobierno del Reino Unido defiende el derecho de autodeterminación de los habitantes de las Malvinas y no lo hizo con los millones de habitantes de Hong Kong y, mucho menos, en Chagos. Al menos tratar de entender y explicar la férrea defensa que hace el Reino Unido de los “deseos” de los habitantes de Malvinas, tan diferente del trato que brindan a los habitantes del archipiélago de Chagos, expulsados de la isla Diego García. Seguramente Lorenz conocerá los cables (filtrados por Wikileaks) que revelan que el director de Territorios de Ultramar de la Cancillería británica, Colin Roberts, insistió ante el encargado de negocios de la Embajada de EE.UU. en el Reino Unido en la creación de un “parque o reserva marina” con el único objetivo de impedir que los chagosianos, pescadores, regresaran a su isla.
- “No habrá huellas humanas o Man Fridays (sic) en las islas deshabitadas”, sostuvo Colin Roberts. “Man Friday” es el despectivo nombre del sirviente aborigen de Robinson Crusoe. Respondiendo a la inquietud del diplomático estadounidense que advirtió que los que abogan por la reinstalación de los chagosianos en su isla continuarían vigorosamente dando prensa a su caso, Colin Roberts “opinó que el lobby ambiental es mucho más poderoso que los abogados de los chagosianos”. Estamos informados de que Colin Roberts ha sido designado por el gobierno del Reino Unido como el ilegítimo “gobernador” de Malvinas a partir del año próximo. ¿Se ha preguntado Lorenz si esto es lo que diplomáticamente llamamos “doble standard” o es el más despiadado y rampante cinismo imperialista?
- Concluye la serie de doce preguntas interrogándose si es “menos argentino quien plantee estas cosas”. Mejor que nuestros compatriotas que leen Página/12, se lo podrían responder en Londres quienes ya están reproduciendo en la prensa británica sus cuestionamientos, para cimentar la posición del gobierno del Reino Unido, del mismo modo en que antes se usara la controvertida opinión de los denominados “17 intelectuales” sobre Malvinas.
Lorenz formula su serie de preguntas desde la doble entidad de un historiador con la fuerza de un especialista que escribe y describe “al pie del avión”. Regresa a Malvinas –anuncia dramáticamente– “en un clima tenso debido a la gestualidad agresiva y obstinada de los dos gobiernos involucrados en la disputa diplomática”. Yo escribo desde Londres, en el día del referéndum. Hoy veo con pesar que Lorenz parece olvidado de todas las lecciones de la historia de nuestro país y nuestro continente cuando coloca al gobierno ocupante en el mismo plano que a nuestro gobierno, que reclama la solución de la disputa de soberanía por la vía pacífica y diplomática.
En los días en que velamos dolorosamente a Hugo Chávez, confundir al agresor y expoliador de nuestra Patria Grande con el agredido es una licencia que no podemos dejar pasar.
* Embajadora argentina en el Reino Unido.
Estuve
contra la guerra en Malvinas el mismo 2 de abril de 1982, sabiendo que
esa banda de genocidas a cargo de picanear la imposición de la miseria
no era capaz de hacer nada bueno por la Patria y el ejército que
mancillaron. Lo escribí entonces y logramos publicarlo en un diario.
Creo en la dialéctica y la construcción de políticas a través del
arduo debate de opiniones diversas, del intercambio de ideas y del
diálogo fecundo. Comparto la necesidad de pensar Malvinas como metáfora,
en toda su complejidad y dentro de una historicidad larga, a la cual
hemos hecho referencia. Por metodología, hasta cuando afirmo me permito
dudar. Pero las preguntas que ha invitado a formularnos Federico Lorenz
en su reciente artículo en Página/12 (el pasado lunes 3) me han
sorprendido. Podría pensarse que son preguntas retóricas que serán
respondidas a su regreso de Malvinas, pero conociendo los ritmos de la
prensa no se podrá suponer inocentemente que la opinión publica estará
esperando que resuelva los dilemas que plantea a la vuelta de un viaje,
que pareciera sin retorno.Hay algunas preguntas en esa nota que me impactan particularmente, a las que me referiré y daré respuesta.
- “¿Por qué, si hemos revisado tantas cosas en relación con nuestro pasado, no hemos incorporado la experiencia de la guerra y la posguerra para pensar la cuestión de Malvinas?” Creo que encuentra respuesta en la muy explícita y severa crítica que hace el gobierno nacional a la guerra, la denuncia y persecución de sus actores en la Justicia, la divulgación del Informe Rattenbach que impulsó la Presidenta. Nadie ignora la experiencia de la guerra en Argentina –¿cómo hacerlo?— y medios como la película Iluminados por el fuego han hecho una excelente tarea de concientización sobre las motivaciones y alcances del conflicto.
- “¿Debemos seguir pensando y sintiendo ‘la causa nacional’ según la matriz oligárquico-liberal en la que se construyó, retomada por el nacionalismo más variopinto sin apenas cuestionarla?” La “causa nacional” es pensada hoy en un contexto completamente distinto: el de la integración regional sudamericana. Esta forja una nueva matriz de pensamiento y opinión, implica que no sólo los argentinos sino toda la región rechazan la existencia de un enclave colonial, la expoliación de nuestros recursos naturales y la creciente militarización al sur de nuestro continente. Es claro para los sudamericanos que Gran Bretaña mantiene el interés estratégico en una base en el Atlántico Sur por razones geopolíticas, revelado en documentos desde 1740 y aún vigente. Hoy, en que además todo el planeta es consciente de las urgencias de recursos escasos, energía, agua y pesca, los intereses no sólo son evidentes sino contrapuestos.
- “¿Es correcto que usemos la palabra ‘negociar’ si no estamos dispuestos a considerar la posibilidad de ceder?” En mi experiencia de sindicalista, he aprendido que en las buenas negociaciones ambas partes pueden salir ganando. Pero lo que Lorenz debiera preguntarse, en cambio, es ¿quién, dónde, cuándo se puede hablar de esto, si no hay mesa de negociación, ni siquiera diálogo entre los Estados por negativa del Reino Unido? Esa pregunta –me la hacen frecuentemente los británicos– es fácil de responder: ver las negociaciones entre 1966 y 1982, donde ambas partes contemplaron varias alternativas para resolver la disputa territorial.
- “¿Nos atreveremos a pensar, al menos como un ejercicio intelectual, que tal vez no tengamos (toda la) razón?” Esta pregunta sobre la “razón” ya entra dentro del campo del absurdo. Me confunde. No sé si el autor de la nota está dudando del uti possidetis jure –el derecho de posesión de estados—, de las afirmaciones del duque de Wellington cuando como primer ministro inglés puso en duda los títulos británicos sobre Malvinas ante la invasión de 1833, o del propio Lorenz, quien, como profesor, tantas veces ha hecho referencia –en Argentina y en Londres– a los incuestionables derechos argentinos sobre las islas Malvinas.
- “¿Estamos seguros de que nuestra sociedad está de acuerdo con la idea de no incluir a los isleños en las negociaciones?” Cualquiera podría afirmar ingenuamente que los isleños debieran participar en las negociaciones. Se entiende. No toda la sociedad sabe que el Reino Unido quiere que los isleños sean parte de la negociación bajo dos condiciones: a) como “gobierno de las islas”, es decir, como tercera parte en la negociación, cuando las Naciones Unidas establecen que la disputa debe resolverse entre dos Estados: Argentina y el Reino Unido; b) los isleños no se avienen a negociar soberanía, sino solamente “cuestiones prácticas” de su interés y exclusiva conveniencia. No “toda la sociedad” está cabalmente informada de esto, pero sí lo está Lorenz. Generalmente más importante que tener todas las respuestas es hacer/se las preguntas adecuadas.
- “¿Cómo puede ser que nuestro Congreso haya votado a favor de dialogar con un Estado sospechado de participar en un atentado terrorista contra nuestros ciudadanos pero no podemos hacerlo con los habitantes de Malvinas?” Lorenz alude a un caso debatido y resuelto por los representantes del pueblo y las provincias en el Congreso, dentro de las normas de la democracia representativa. Aunque su pregunta apele a una comparación simplista –casi una provocación—, no se puede ignorar que los habitantes de las Malvinas no constituyen un Estado diferente del Reino Unido. Para “pensar la historia a largo plazo” se desaconseja olvidar la propia historia, en este caso la historia del imperialismo, el antiguo y permanente afán de perpetuar un orden colonial de violencia y saqueo para servir a objetivos estratégicos diferentes y contrarios a los nuestros; ni olvidar nuestra luchas por generar un orden multipolar que dé “equilibrio al universo”, diría Bolívar.
El derecho, en este caso el derecho internacional que rige la relación entre Estados, es también una construcción social. No hay duda de que el derecho de autodeterminación que sirve para liberar a los “pueblos” sometidos a un orden colonial no cabe a los actuales habitantes de Malvinas; ellos son ciudadanos británicos, pero la tierra que habitan pertenece a la Argentina. Gozan de incuestionables derechos civiles y políticos, pero no tienen la capacidad legal de resolver el destino del territorio ni la disputa de soberanía. Se trata de una disputa territorial, el contencioso no involucra a los habitantes; ponerlos en el centro de la escena incluyendo argumentos sentimentalistas y apelando a consensos blandos es una estrategia del “lobby” que defiende intereses económicos particulares de los isleños. No se entiende, por lo tanto, a qué ni a quién están dirigidas esas preguntas. Debiera Lorenz proponer —“al menos como un ejercicio intelectual”— algunas preguntas a los británicos. Preguntar, por ejemplo, qué “están dispuestos a ceder” los británicos. Preguntar por qué el gobierno del Reino Unido defiende el derecho de autodeterminación de los habitantes de las Malvinas y no lo hizo con los millones de habitantes de Hong Kong y, mucho menos, en Chagos. Al menos tratar de entender y explicar la férrea defensa que hace el Reino Unido de los “deseos” de los habitantes de Malvinas, tan diferente del trato que brindan a los habitantes del archipiélago de Chagos, expulsados de la isla Diego García. Seguramente Lorenz conocerá los cables (filtrados por Wikileaks) que revelan que el director de Territorios de Ultramar de la Cancillería británica, Colin Roberts, insistió ante el encargado de negocios de la Embajada de EE.UU. en el Reino Unido en la creación de un “parque o reserva marina” con el único objetivo de impedir que los chagosianos, pescadores, regresaran a su isla.
- “No habrá huellas humanas o Man Fridays (sic) en las islas deshabitadas”, sostuvo Colin Roberts. “Man Friday” es el despectivo nombre del sirviente aborigen de Robinson Crusoe. Respondiendo a la inquietud del diplomático estadounidense que advirtió que los que abogan por la reinstalación de los chagosianos en su isla continuarían vigorosamente dando prensa a su caso, Colin Roberts “opinó que el lobby ambiental es mucho más poderoso que los abogados de los chagosianos”. Estamos informados de que Colin Roberts ha sido designado por el gobierno del Reino Unido como el ilegítimo “gobernador” de Malvinas a partir del año próximo. ¿Se ha preguntado Lorenz si esto es lo que diplomáticamente llamamos “doble standard” o es el más despiadado y rampante cinismo imperialista?
- Concluye la serie de doce preguntas interrogándose si es “menos argentino quien plantee estas cosas”. Mejor que nuestros compatriotas que leen Página/12, se lo podrían responder en Londres quienes ya están reproduciendo en la prensa británica sus cuestionamientos, para cimentar la posición del gobierno del Reino Unido, del mismo modo en que antes se usara la controvertida opinión de los denominados “17 intelectuales” sobre Malvinas.
Lorenz formula su serie de preguntas desde la doble entidad de un historiador con la fuerza de un especialista que escribe y describe “al pie del avión”. Regresa a Malvinas –anuncia dramáticamente– “en un clima tenso debido a la gestualidad agresiva y obstinada de los dos gobiernos involucrados en la disputa diplomática”. Yo escribo desde Londres, en el día del referéndum. Hoy veo con pesar que Lorenz parece olvidado de todas las lecciones de la historia de nuestro país y nuestro continente cuando coloca al gobierno ocupante en el mismo plano que a nuestro gobierno, que reclama la solución de la disputa de soberanía por la vía pacífica y diplomática.
En los días en que velamos dolorosamente a Hugo Chávez, confundir al agresor y expoliador de nuestra Patria Grande con el agredido es una licencia que no podemos dejar pasar.
* Embajadora argentina en el Reino Unido.
lunes, 7 de mayo de 2012
Respuesta de los "argies" al ministro de Defensa británico
“Me imagino que desde que asumió su cargo el señor ministro de Defensa Hammond estará muy ocupado controlando cuántos soldados británicos envía a las guerras que ha declarado, pero no dudo que en algún momento habrá tenido tiempo para leer a la escritora Margaret Atwood, nacida en una de sus antiguas colonias, quien en 1993 en la novela La Novia Ladrona (The Robber Bride) da un consejo que su gobierno debería considerar: ‘La guerra es lo que sucede cuando fracasa el lenguaje’”
Ver texto completo acá
lunes, 2 de abril de 2012
Malvinas y el rol de la prensa vendepatria
Leemos una entrevista de la cadena alemana DW al historiador y militar británico Martin Middlebrook, quien le dedicó investigaciones a la guerra de Malvinas. Allí, entre otras cosas, dice:
"La llegada del Príncipe Guillermo les dio a los argentinos una oportunidad de reavivar las emociones que siempre se tratan de sacar a la superficie cuando hay problemas políticos internos. No creo que la situación política y económica de Argentina sea en este momento demasiado estable, y el tema Malvinas ofrece una buena válvula de escape a esos sentimientos y es una distracción de los problemas cotidianos.
Soy lector asiduo de los periódicos argentinos, y debo decir que cada vez hay más gente, pensadores e intelectuales -cuya con opinión se puede tomar en serio- que dicen que ya se ha ido demasiado lejos con es idea fija de que las Malvinas son argentinas, y que Argentina debería reconocer que no cuenta ni con el apoyo de las Naciones Unidas ni con el del resto del mundo. Y que es un asunto que daña las perspectivas de futuro de ese país. Si seguimos observando el desarrollo de esta disputa a lo largo de los próximos 10 o 20 años, tal vez descubramos que la posición en el Atlántico del Sur se ha estabilizado, y que los argentinos desisten de sus amenazas de volver a intentar conquistar las Islas Malvinas, ya sea por la vía diplomática, política, económica o militar. Y mucho menos por la vía militar. En 1982 sufrieron una amarga derrota, y no creo que quieran arriesgar que suceda eso otra vez".
Va quedando cada vez más claro los motivos sobre por qué no renuncia la prensa canalla a las operaciones políticas contra el Gobierno argentino, cuando se ha demostrado que tienen cada vez menor eficacia entre la población. Esas noticias están destinadas a crear una mala opinión pública en el ámbito internacional. Cartas como las de la UE y Estados Unidos criticando nuestras políticas soberanas a nivel comercial basadas en lecturas de la prensa local son un triunfo para aquellos que quieren un país factoría, dependiente de los intereses externos.
Las Malvinas volverán a la Argentina cuando nos desarrollemos económicamente, consolidemos nuestra soberanía política con integración regional y las relaciones de fuerza se reviertan respecto a la vieja Europa. Eso precisamente es lo que el liberalismo argentino NO quiere que ocurra.
viernes, 24 de febrero de 2012
Mentes colonizadas
Argentina no se acercará a las Malvinas con planteos que se sometan a la voluntad británica (algo de eso se hizo en los 90 con los ositos Winnie Pooh). El camino para recuperar la soberanía sobre las islas del Atlántico sur, entendemos, será una firme posición diplomática con apoyo sudamericano, reforzada con un significativo desarrollo nacional, tanto en lo económico como en lo social, que incline la balanza de las relaciones de fuerza en el plano internacional.
Ese es el camino que boicotean las mentes colonizadas.
Ese es el camino que boicotean las mentes colonizadas.
domingo, 5 de febrero de 2012
De igual a igual.
Nos mandaron un submarino nuclear y al principito... Nosotros le mandamos a Alicia Castro!
Ah! Y a las Leonas también...
Ah! Y a las Leonas también...
sábado, 18 de junio de 2011
Mar del Plata: Caso Giachino
La medida se adoptó a raíz de un expreso pedido de organismos de derechos humanos de esa ciudad, dado que Giachino participó en grupos de tareas durante la última dictadura cívico militar.
"En el caso del Capitán de Fragata Pedro Giachino, fue el primer caído el 2 de abril de 1982, pero eso no lo exculpa de haber participado en la represión, vinculado a grupos de tareas", expresó Ernesto Alonso, secretario de Relaciones Institucionales del CECIM.
También recordó que uno de los sobrevivientes de la ESMA, Víctor Basterra, ex detenido desaparecido y testigo clave en el juicio a las juntas militares, "sostuvo que Giachino integró los grupos de tareas de la armada".
Explicó que "en su legajo de conceptos, en las fojas de censo anual, Giachino pidió año tras año desde 1970 hacer cursos en contra de la subversión, concurrir a la Escuela de las Américas y solicitó ir en comisión a la ESMA para integrarse a un grupo de tareas".
"Los militares argentinos intentaron reivindicarse con Malvinas y construyeron durante todos estos años falsos íconos como es el caso de Giachino y Carlos Busser, comandante del operativo Rosario, que realizó la recuperación militar el 2 de abril de 1982, hoy con prisión preventiva. No son Héroes, son Represores", aseguró Alonso.
viernes, 17 de junio de 2011
Respuesta al colonialismo
Dice hoy La Nación:
Inusual dureza de la Presidenta con Gran Bretaña por las Malvinas Dijo que es una "burda potencia colonial en decadencia" y descalificó al premier
"En nombre de todos los argentinos le digo (al primer ministro británico, David Cameron) que nunca creímos en los puntos finales: ni en los derechos humanos, ni en los derechos soberanos sobre las Islas Malvinas", sostuvo la presidenta. Y agregó: "sólo la arrogancia puede hacerle creer que se puede poner punto final a una historia".
Para Cristina Fernández, expresiones como las lanzadas por Cameron sólo demuestran que "en el Siglo XXI siguen siendo una burda potencia colonial en decadencia".
viernes, 29 de abril de 2011
No rompan más las bolas con la boda real
Porque me acuerdo que en el 82 todos los medios argentinos de entonces se babeaban con el casamiento de Carlos y Diana y a los pocos días estábamos con "el que no salta es un inglés", es que me da vegüenza ajena ver que la televesión privada argentina (de momento Telefe no) vuelva a babearse con una boda real inglesa.
En memoria de nuestros muertos, hubiera sido bueno un poquito más de dignidad. Ese sano orgullo argentino del que nos habla la presidenta. Lejos de la genuflexa berborragia patriotera, pero pleno de contendios concretos que nos permitan recuperar la dignidad como pueblo.
domingo, 3 de abril de 2011
Germán Araújo
Descubrí "la 30" a través de la onda corta y fue una fiel compañera durante la guerra, y en posteriores acontecimientos también, como su lucha contra la ley de Caducidad. Lo pude conocer a Araújo en 1990, en Montevideo cuando recuperó por el voto de los uruguayos su banca de senador, tras ser expulsado en 1986.
Su voz, junto a la de mi viejo, me enseñaron a como manejarme políticamente en esos confusos y dolorosos tiempos de 1982.
sábado, 2 de abril de 2011
Malvinas
"Sé que vamos a recuperar lo que es nuestro de la mano de Latinoamérica, pero también sé que el mejor homenaje que podemos hacer a nuestros caídos en Malvinas es este, Fuerzas Armadas y pueblo mezclados uno juntos a otro, las banderas oficiales junto a la de los partidos políticos, porque es en democracia, en el respeto a la voluntad popular, cómo se puede construir la fortaleza de un país para emprender las grandes gestas".
"Siempre que la nación estuvo dividida fue derrotada, desde afuera y desde adentro".
sábado, 9 de octubre de 2010
Piratas
La cancillería argentina dio a conocer esta tarde mediante un comunicado el rechazo del Gobierno Nacional al proyecto británico de realizar disparos de misiles desde el territorio de las Islas Malvinas y anunció que esta decisión unilateral del Reino Unido será denunciada ante el Secretario General de Naciones Unidas, la OEA y la UNASUR así como también ante cada uno de los estados miembro de estas organizaciones.
La presidenta señaló a través de la red Twitter que la "fuerza colonial ocupante de Islas Malvinas, informa ejercicio militar con misiles en costa este de Isla Soledad". Además, señaló que el lugar donde se llevarían a cabo las pruebas queda a 775 km de Ushuaia, 780 de Río Gallegos y 1100 de Calafate donde ahora se encuentra la jefa de Estado (El Argentino).
El mapa indíca los puntos desde donde se pretende disparar los misíles (Télam)
jueves, 24 de junio de 2010
Comité de Descolonización de las Naciones Unidas
El Comité de Descolonización de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad una resolución en la que insta a los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña a "reanudar las negociaciones para encontrar una solución pacífica" al reclamo sobre la soberanía de las Islas Malvinas.
El embajador de Chile, Octavio Errázuris, al patrocinar el proyecto de declaración afirmó que "mi país apoya decididamente los derechos de soberanía argentinos sobre las islas Malvinas". Por su parte, el canciller Héctor Timerman reafirmó "los derechos soberanos irrenunciables e imprescriptibles de Argentina sobre las Islas Malvinas" y advirtió sobre la "amenaza ambiental" que representa el inicio de las exploraciones petroleras que empresas británicas realizan en la zona.
"Lamentablemente, a pesar de los continuos llamados del Comité Especial y de las numerosas resoluciones adoptadas tanto por la Asamblea General como por este Comité, en las que se respaldan las negociaciones entre ambas partes, aún no parecemos estar cerca de una solución definitiva a esta prolongada controversia de soberanía", recalcó el embajador de Cuba Pedro Núñez Mosquera. El diplomático recordó que ya suman 44 las resoluciones adoptadas al respecto en este Comité, además de las 11 aprobadas por la Asamblea General. Núñez afirmó que la posición de Cuba en este acápite es muy clara al decir que "las Islas Malvinas son y seguirán siendo argentinas."
martes, 1 de diciembre de 2009
El Gobierno rechaza la inclusión de las Malvinas en la Unión Europea
El gobierno argentino reiteró mediante un comunicado, su "enérgico rechazo a la pretensión de considerar a las Islas Malvinas, Georgias Del Sur y Sandwich Del Sur y al Sector Antártico Argentino, como territorios asociados a la Unión Europea".
El texto del comunicado difundido ayer por la Cancillería argentina, dice lo siguiente: "Con motivo de la entrada en vigor el 1º de diciembre de 2009 del Tratado de Lisboa, que modifica el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y el Tratado de la Unión Europea, el Gobierno argentino instruyó a la Embajada argentina ante la Unión Europea y a las Embajadas acreditadas ante los 27 Estados Miembros de la UE para que presenten notas de protesta ante las respectivas autoridades rechazando tal pretensión, haciendo expresa reserva de los derechos argentinos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y ratificando que dichos territorios y los espacios marítimos circundantes son parte integrante del territorio de la República Argentina y están ilegítimamente ocupadas por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
La inclusión en el listado de territorios asociados del pretendido "Territorio Antártico Británico", que la Argentina no reconoce, en nada afecta los derechos de nuestro país sobre el Sector Antártico Argentino.
Se recuerda asimismo la vigencia del Artículo IV del Tratado Antártico, en el que tanto la Argentina como el Reino Unido son partes. Similares reclamos en relación con las islas del Atlántico Sur y el Sector Antártico Argentino fueron formulados por nuestro país a lo largo de todo el proceso de negociación, aprobación y firma del Tratado de Lisboa.
En tal sentido cabe recordar las notas presentadas a las autoridades de las instituciones europeas y de sus Estados Miembros el 11 de octubre 2007 en ocasión de las negociaciones del Tratado de Reforma, el 5 de noviembre de 2007 con motivo de la aprobación del texto y el 13 de diciembre de 2007 en ocasión de la firma del Tratado de Lisboa.
Previamente, y en el mismo sentido, desde 2003 el Gobierno argentino formuló con particular énfasis varias presentaciones similares, en momentos en que Europa se encontraba negociando el llamado Tratado Constitucional de la UE.
El Gobierno argentino requiere que las autoridades de la Unión Europea y sus Estados Miembros tengan en cuenta que los territorios argentinos antes mencionados se encuentran en una situación especial, que difiere de aquella en que se encuentran los demás Países y Territorios de Ultramar, pues su futuro está indisolublemente vinculado con la solución de la disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido, tal como ha sido reconocido en numerosas resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas a partir 1965.
Cabe recordar que las acciones del Gobierno argentino ante las autoridades comunitarias se remontan a 1972, año en que se protestó la adhesión del Reino Unido a las Comunidades Europeas y la inclusión de territorios ilegítimamente ocupados en el régimen de Asociación de Ultramar comunitario.
Estas acciones se reiteraron permanentemente, haciendo reservas respecto de dichos territorios al firmarse acuerdos argentinos con la Comunidad y la Unión Europea (UE) y se han protestado y rechazado las distintas actividades de cooperación y asistencia económica de la CE/UE a las Islas Malvinas", concluye indicando el comunicado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)